twittermania.nl

facebook rss

Een groep professionele fotografen heeft eens de moeite genomen om de algemene voorwaarden van Twitter goed door te lezen. Iedereen die een account aanmaakt moét daarmee akkoord gaan voor hij of zij het account kan activeren. De meesten van ons, ja, ook ondergetekende, accepteren deze voorwaarden ongelezen, of na een vluchtige blik. Dat komt omdat ze vaak in juridisch sluitende taal zijn geschreven, en dat maakt de teksten niet begrijpelijker. Maar wat de fotografen ontdekten, daar schrokken ze wel een beetje van: Twitter heeft alle rechten over elke getweete foto, onafhankelijk van welke dienst (twitpicimg.lyyfrog en dergelijke) je er voor gebruikt.

Nu zal dat voor de meesten van ons niet zo heel veel uitmaken. Ik post bijvoorbeeld alleen snapshots, daar mag wat mij betreft iedereen mee aan de haal (een klein berichtje wordt overigens wél op prijs gesteld). Maar professionele fotografen zullen dat denk ik niet geheel op prijs stellen.

Zo zullen zij op Twitter geposte foto’s niet meer exclusief kunnen doorverkopen. En daar zit voor iedereen een addertje onder het gras. Twitter wordt namelijk ook vaak gebruikt voor ‘breaking news’; en zoals breaking news vaak komt duikt iedereen daar vervolgens op; zeker als het een beetje internationale of celebritty impact heeft.

Dus als jij toevallig door Amsterdam wandelt met je vriend(in) en je ziet Lady Gaga totaal onder kennelijke invloed een cofeeshop uitstrompelen en rechtreeks de gracht inlopen; vergeet je rolyalties dan maar als je dat post. Geen nieuwe auto van The National Enquierer of TMZ, geen vette storting van CNN of News of the World. Als je hem op Twitter zet tenminste, doe je dat niet; dan zit je goed, erg goed denk ik zefs.

Dit balletje begon te rollen toen CARL Book Beacon het volgende bericht postte:

It’s OK, we’re librarians, we know no one actually reads words any more. Here’re the juicy parts:By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

OH WAIT. THEY GET TO USE MY STUFF FOR FREE? What if I don’t want photographs of Aunt Edna’s 80th birthday party used commercially? I mean, I was wearing a very ugly hat that day, and I had stains on my shirt.

But wait, there’s more!
You agree that this license includes the right for Twitter to make such Content available to other companies, organizations or individuals who partner with Twitter for the syndication, broadcast, distribution or publication of such Content on other media and services, subject to our terms and conditions for such Content use.

THEY CAN SELL IT TO THIRD PARTIES, LIKE THE AP, AND I GET NO REMUNERATION, BUT TWITTER DOES? So, like, if I just so happen to be at a major event, snap some pictures as it unfolds, and Tweet them from my phone for my friends to see, they could end up being sold to CNN or the Associated Press, and SOMEONE makes money off of my good luck (or hard work) and it’s not me?

Bron: ReadWriteWeb ©Twittermania

Naschrift: De link die Remco hieronder in de comments post geeft meer duidelijkheid en zwakt de ernst van de situatie danig af. Interessant om helemaal door te lezen, maar het belangrijkste betreft deze opmerking die ook in Twitters Terms of Service staat:

Gerelateerde artikelen

8 reacties to “Twitter heeft alle rechten over al de foto’s die je tweet”

  1. Anja says:

    dan popt er bij mij gelijk de volgende vraag op:

    als ik nu een foto van een vrindje twitter, die hij op bv Flickr heeft gezet met “all rights reserved” maar waarvan hij het wel ok vindt dat ik m twitter omdat ik het zo’n mooie plaat vindt. Dan heb ik toestemming maar geen rechten. Dan kan ik toch nooit de rechten die ik al niet had overdoen naar Twitter?

  2. Beep says:

    meh, zelfs als de media rechten zouden moeten betalen is het niet waarschijnlijk dat ze het doen, daarvan zijn helaas al voldoende voorbeelden te vinden, twitter is tenminste zo netjes om het neer te pennen.

  3. Lees dit artikel even door en je ziet dat bovenstaand artikel niet klopt. http://www.petapixel.com/2010/10/18/twitter-photo-rights-controversy-is-much-ado-about-nothing/

    Je geeft Twitter toestemming om je tweet te verspreiden. Niets meer, niets minder. Echt een storm in een glas water.

  4. Casper says:

    @Remco, @Herman,
    Inderdaad anders zou ook dit artikel van Herman eigendom van Twitter zijn, aangezien de Terms of Service van Twitter het over ‘content’ heeft en niet expliciet ‘photo’s’ vermeld.

  5. Bram Koster says:

    Volgens mij is dit juridisch onmogelijk. Anja geeft het al aan, maar denk eens aan de situatie dat ik een foto van een persbureau tweet? Of een foto van Anton Corbijn? Ik denk niet dat zij het ermee eens zijn dat Twitter alle rechten bezit op die foto’s.

    Daarnaast speelt nog dat er een clash kan zitten tussen de verschillende platforms. Wat nou als de rechten van Flickr of Picasa niet overeenkomen met die van Twitter? Welke rechten gelden dan?

    Voer voor de lojjers, zeg ik je!

  6. Arno says:

    Lijkt me onzin. Je post geen foto’s op Twitter, je post en link naar een foto.

  7. Naar aanleiding van de link van remco het artikel aangepast, bedankt Remco voor de aanvulling.

  8. ericbrinkhorst says:

    Dat wordt dus foto’s plaatsen met watermerk. Kan Twitter er niets meer mee.
    Facebook handhaaft dezelfde extreme regel..
    Ben benieuwd of deze voorwaarde bij een eventuele rechtszaak overeind blijft.

    Mijn foto’s gaan enkel nog met een watermerk het net op.

Reageer...