Als je boos bent op iemand en je schrijft een tweet om jouw boosheid met de wereld te delen, tel dan altijd eerst tot tien. Al eerder schreef ik in mijn blogpost Kan jouw werkgever je Twitteraccount opeisen dat een smadelijke tweet kan leiden tot aansprakelijkheid. In de VS werd Courtney Love bijvoorbeeld veroordeeld om 430.000 dollar te betalen aan iemand die ze op Twitter onder meer voor “asswipe nasty lying hosebag thief” had uitgemaakt.

Een andere vraag is of het slachtoffer van jouw boze tweet ook Twitter aansprakelijk zou kunnen stellen voor de schade. In Australië ontstond daar onlangs wat ophef over. De gewraakte tweet van schrijfster Marieke Hardy luidde “I name and shame my ‘anonymous’ internet bully. Liberating business! Join me”, gevolgd door een link naar haar weblog mariekehardy.com. In die blog beschuldigde ze ene Joshua Meggitt van bedreiging en belediging, ook via allerlei berichten op internet.

Aangeklaagd

De advocaat van Meggitt heeft niet alleen Hardy, maar ook Twitter aangeklaagd. Voor de tweet, en voor de retweets (!). Volgens Meggitt is Twitter in wezen gewoon een online-uitgever, die kan worden aangesproken op de inhoud van de door en via Twitter verspreide content. Of de Australische rechter het met Meggitt eens is, valt nog te bezien.

Mocht het tot een veroordeling komen, dan zal Twitter op haar beurt Hardy voor de schade laten opdraaien. De algemene voorwaarden van Twitter openen namelijk met de volgende voor de hand liggende volzin: “You are responsible for your use of the Services, for any Content you post to the Services, and for any consequences thereof”. De gevolgen van jouw tweet zijn dus voor jouw rekening.

In de VS en in de Europese Unie is een vordering tegen Twitter vrijwel kansloos. Providers die content op hun servers hosten, zijn niet aansprakelijk voor onrechtmatige content indien ze geen invloed hebben op de inhoud van de berichten. Bovendien moeten ze direct de onrechtmatige content verwijderen als ze op die onrechtmatigheid gewezen worden, aan de juistheid van dat bericht niet hoeven te twijfelen (het moet “onmiskenbaar onrechtmatig” zijn), en de onrechtmatige content meteen verwijderen.

Vorderingen

Zo heeft Google inmiddels de meeste aansprakelijkheidsvorderingen kunnen afweren. Een contentprovider die dat niet lukte was 123video.nl. Eiseres Kim Holland kon namelijk aantonen dat de content – waaronder illegaal gekopieerde porno uit de stal van Kim Holland – voortdurend gemonitord werd door de ‘redactie’ van 123video.nl, en bijvoorbeeld in een andere rubriek geplaatst werd dan de door de uploader gekozen rubriek. Vooral als het om 18+ content ging.

Ten slotte: onlangs heeft ook het EU-hof nog eens vastgesteld dat een weblog geen verplichting heeft om filters te installeren, namelijk in het arrest Sabam vs Netlog. Ook Twitter zal dus niet hoeven te filteren op bijvoorbeeld titels van illegaal verspreide speelfilms, als dat überhaupt al mogelijk zou zijn.

@Twittermania @diederikstols

Gerelateerde artikelen

• Blocked By Me: overzicht van geblokkeerde tweeps
• Wel of niet bedanken voor een retweet?
• Who Gives A Tweet: zijn je tweets saai of waardevol?
• Gekaapte tweets, wat doen we ermee?
• Hoe Twitter in te zetten voor SEO – Deel 1
• Meer dan 1 miljoen volgers en nog nooit een tweet verstuurd
• Hoe Twitter in te zetten voor SEO – Deel 2
• Mytweetcloud: welke hashtags heb ik recent gebruikt
• De psychologie van het ontvolgen op Twitter
• Twitter lanceert “@anywhere”